上一篇: 管中窥虎 下一篇: 保守派抓狂了
社会选择

独裁和民主,都是社会选择的方式。独裁是(简单的说)一个人或者一小群人替所有的人做选择,民主是(简单的说)少数服从多数做选择。

 

如果所有人的利益看法都完全一致,没有任何利益和看法的冲突,如何进行社会选择并不会是一件头疼的事情:让一个人来决定,还是让一小群人来决定,还是用全民公决来决定,结果不会相差太多。问题是,大家的看法利益并不一致。一个决定或者选择,可能会让一些人受益,却让另外一些人受损。正是因此,如何进行社会选择才成了问题的关键。

 

独裁的害处是,独裁者可能牺牲多数人的利益而为自己服务。民主也并不无辜,民主也存在以多数人的名义而去伤害少数人利益的可能性,更不要说狂热的德国选民民主的选择了独裁那件事了。多数人的暴政并不优于少数人的暴政,民粹主义也并不优于精英主义。

 

在一个分化的社会里,无论民主还是独裁,很可能都带不来完满的社会选择。不管社会选择的具体机制是什么,社会选择结果很容易是让社会中的很大一部分人不满意的――这是一个分化社会的基本特征。

 

这是我读醉钢琴同学“当民主缺失中产阶级 ”的读后感*,这是我写异质时心里对中国的焦虑。

 

*:我这里说的完全不反映醉钢琴的观点,想拍砖的人就不要连醉钢琴一起拍进去了。

44
上一篇: 管中窥虎 下一篇: 保守派抓狂了

评论(17) 按反序排列
xiaobing [64.182.119.*] @ 2009-4-15 8:44:00
还是好好写经济学文章吧!别看什么感兴趣都发言。

[匿名] chingye [64.233.172.*] @ 2009-4-15 8:50:22
楼上管的太宽了吧。

西行者 [64.131.216.*] @ 2009-4-15 9:05:30
我觉得博主写的有问题~~

您反对的“民主”是美国建国国父们反对的简单民主制~~

和现在的代议民主制不一样~~

泰国和德国不是民主的错

而恰恰是不够民主

或者民主的条件不成熟~~

西行者 [64.131.216.*] @ 2009-4-15 9:07:54
世界上有两种制度

一种是条件成熟后自然形成的,大家愿意遵守的“自然契约”
一种是外部压力逼迫被动接受的,虽然表面接受了,但是根本不遵守游戏规则的

虽然民主比不民主好,但是假民主却往往导致非民主~~

[匿名] [65.49.2.*] @ 2009-4-15 12:13:46
"民主也存在以多数人的名义而去伤害少数人利益的可能性",确实如此。19世纪美国民主党的上台,导致作为白人移民的多数人将作为印第安原住民的少数人驱赶上不堪回首的血泪之路。这样的教训不可忘记。

不过,套用一句老掉牙的话:民主的确不是万能的,没有民主却是万万不能的。

民主存在缺陷,但民主也具有纠正自身错误的机制,所以公元1864年前的黑奴的后裔,在145年后的公元2009年当上了美国总统。

[匿名] l [96.9.147.*] @ 2009-4-15 13:17:22
怎么办呢? 缺乏中产阶级的中国不适合民主吗

暗古将军 [208.184.6.*] @ 2009-4-15 13:47:25
民主化就是人们学会相互尊重的过程
因为涉及到“主”权,所以并 不一定 包含相互的理解包容和牺牲。

[匿名] [84.175.243.*] @ 2009-4-15 18:41:59
“民主也并不无辜,民主也存在以多数人的名义而去伤害少数人利益的可能性,更不要说狂热的德国选民民主的选择了独裁那件事了。”

很惊讶(也很遗憾)您们这些职业研究政治、经济等等的会如此无知,而且还可以张着大嘴猛说。我补充一点我了解的希特勒童鞋获取“独裁权”的历史知识,供前来学习您渊博知识的童鞋们参考:

在霍金的科普书籍《果壳中的宇宙》里谈到“暴涨宇宙”时有个有趣的例子,就是1919年开始的德国纸马克贬值的速度,1923年11月的一张1,000,000,000,000(一千亿)面值的马克相当于1914年7月的1马克(注:中文版《果壳中的宇宙》中把一千亿翻译为十亿,属低级错误)。这一超级通胀现象既然已经进入科普消遣书籍,想来你也不该忘记把它陈列为“狂热的德国选民”行为的一个前提。

更重要的是,选民的狂热还不足以让希特勒童鞋走上独裁者的地位——他们在魏玛宪法的框架下并无“选择独裁”之权利。这一地位的获得是依靠了魏玛宪法的最大缺陷——宪法第48条(大致是帝国总统可以在“紧急情况”下可以采取包括公布法律等“紧急措施”),以及魏玛宪法中的其他弱点,如对违宪政党无反制措施、没有election threshold。国会纵火案后,希特勒通过宪法48条之便利,通过兴登堡总统停止了114、115、117、118、123、124、153等条中规定的人的基本权利,从而获得独裁者的地位。现在德国的代宪法——《基本法》中,已经吸取了当年的教训。如基本权利不可被中止,以及规定了政党进入议会的最小得票比例,等等。

所以,制度设计中的失误是希特勒等获得独裁地位的最终支柱,请您们这样的专家不要胡扯什么“德国选民民主的选择了独裁那件事”,当年德国的时代精神之错误是显然的,但是“民主的选择了独裁那件事”只存在于您的想像中。


[匿名] [130.60.100.*] @ 2009-4-15 20:17:12
转贴:

自在才 [125.115.126.*] @ 2008-8-9 9:33:25


另外,关于德国人民选出纳粹和希特勒上台,有些常识要给某些同志普及一下:

希特勒是民选上台的,当然,很间接,当时纳粹党只是德国议会第二大党,希特勒并没成为理所当然的组阁总理。他最后当总理是各党团妥协的产物。希特勒在当选前就一直叫嚣说要求赋予他"整个国家的一切权力",换句话说,希特勒从一开始就不是一个忠于魏玛共和体制的政党领袖,他本人和其政党的最终目的,从一开始就是要推翻宪政,实现独裁,从无隐瞒。(在当年,因为大萧条席卷全球,共产主义、法西斯主义无论是意识形态还是政体实践都是民主主义的有力竞争者)

从希特勒当选这个事情上,反映出魏玛共和国宪政先天的脆弱性——尽管魏玛时期的宪法被当时无数法学家奉为宪法文本的经典,乃至张君励等人在起草中华民国宪法时将魏玛宪法视为范本,但这部宪法先天的缺陷也并不是没人看出来。后来成为"纳粹桂冠法学家"的卡尔·施密特,早在纳粹党崛起之前就不断的抨击和嘲笑这部宪法,认为它的缺陷足以毁灭它本身和魏玛共和。施密特洋洋洒洒的N本宪法学著作,出发点都是对魏玛宪法的反思。

简单来说,魏玛宪法最致命的缺陷有两点:一是它允许一个以推翻宪法本身为终极目标的政党合法存在,这导致到了1932年的时候,议会中唯一支持共和国宪政体制的政党只剩下了社民党;二是它对选举组阁没有做出详细的规范性限制,放纵更放大了组阁时潜在的宪政危机。以至于希特勒可以通过不断拒绝承认其他政党组阁来讹诈对他组阁的权力授权,放大他的民意基础。最终的结果就是一个支持率只有30%多的政党和政党领袖,解散了所有反对党,终结了国会,篡取了"整个国家的一切权力"。

战后起草的德国基本法中,赋予卡尔斯鲁厄宪法法院通过释宪(基本法)取缔一切以推翻宪政体制为目的政党合法存在的权力。同时强化联邦制结构,两院制衡下以参议院作为阻隔议会外民意直接压力的防火墙,进而杜绝那种裹挟民意以阻止内阁正常运转的民粹型政党制造宪政危机的可能。从而最大限度的约束直接民主的危险,以代议制民主保证社会民主的运行。

如同威权的党也要"与时俱进"一样,民主制度本身也在不断变化。而且,民主制度本身的变化程度要远远快于威权和极权体制的变化速度。换句话说,民主制度为适应社会分化,从而整合社会的自我更新速度更高。如同罗伯特·达尔发现的那样,尽管无数人奉美国宪法文本为经典,认为它始终如一,但美国宪法体系在两百多年的实践中,变化的剧烈程度远远超过大多数人的想象。也正因为如此,民主才得到了巩固。

所以,今天若还是以纳粹上台作为攻击民主的口实,那只能说很傻很天真,看不到世界的变化。当然,不指望谁都能想明白这一点,明白话从来都只说给明白人听。

[匿名] 我要我的自由 [64.233.172.*] @ 2009-4-15 21:48:16
问题的关键倒是:对于社会选择,如果没有真相----如何选,选了结果可想而知,否则人民群众选了承受相应的果也是应该!

[匿名] Wu [75.68.107.*] @ 2009-4-15 22:34:30
呃,上面的匿名84.175.243.*童鞋,1,000,000,000,000是一万亿,不是一千亿。

[匿名] 94兔子 [202.179.20.*] @ 2009-4-16 2:15:05
看人渣的博克很久,来这这只为看一看左派经济学家对目前经济的看法。
人渣的博克,我有一个习惯是只看写经济的。不看人渣对其他事务的看法。
原因很简单,因为人渣不要说对一些社会问题,就是对一些社会常识的看法都让大跌眼镜。
比如说这个博文里提到的:

独裁是(简单的说)一个人或者一小群人替所有的人做选择,民主是(简单的说)少数服从多数做选择。

我想说的是。
不论独裁和民主都是少数人替多数人做选择。唯一的不同是,后者在做任何决策时会受到社会的更多的监督或者压力,而前者受到更小的监督或者压力。我想,这应该是常识问题。

[匿名] [84.175.243.*] @ 2009-4-16 2:52:59
谢谢Wu童鞋,写的时候太匆忙,纠正一下的确是一万亿,而中文《果壳》是把一张当年一千亿面值的纸马克照片翻译为“10亿马克”。

@94兔子:人渣童鞋估计是要从一个金融鞋人的角度重新给这个世界一个解释,大约太自信很少翻翻自己“the collection of prejudices acquired by age eighteen”。

[匿名] 94兔子 [202.179.20.*] @ 2009-4-16 2:56:18
民主也并不无辜,民主也存在以多数人的名义而去伤害少数人利益的可能性,更不要说狂热的德国选民民主的选择了独裁那件事了。多数人的暴政并不优于少数人的暴政,民粹主义也并不优于精英主义。

:还是常识问题,民主这个制度本身就是现阶段最科学的政治资源分配体制。为什么这样说,因为民主的精华就在于,随着社会认知水平的提高,民主会永远不停的发展。或者这样说集权专制是定型的,而民主则是进行时-就是科学本身,民主永远是在不停的完善自己,比如说早期的民主制可以允许奴隶的存在,甚至就在不久前妇女都是没有选举权的,但民主总是随着社会的发展不断向前。也就是说民主这个社会制度确保了社会发展的最重要的因素-民主接纳其他异意。了解到这一点,你就可以分析一些具体案例了。比如说博主所说的纳粹德国是专制的,但是德国人在初期支持纳粹党时并没有意识到纳粹会变成独裁党派,致使德国的政治构架彻底变味。并不是说德国人在知情的情况下选择了纳粹党,而是纳粹党通过民主的方法上台了以后,在通过多年的政治举措以后使得纳粹党变成了独裁政党。纳粹党早期就是一个右翼极端民族党派,迎合了当时德国普遍存在的民族主义。还有不要拿“古民主史”的案例来说今天民主的事,40年代的民主和今天的民主绝对不是一个概念,就像我上面说的民主总是在不停的朝好的方向发展。

还有在补充一条,人渣的逻辑思维绝对有问题,底下这句话又是一个实例:
多数人的暴政并不优于少数人的暴政,民粹主义也并不优于精英主义。

大家开动脑筋,仔细看这段话,就看这句话。是不是觉的很搞笑?哈哈。


--------------------------------




在一个分化的社会里,无论民主还是独裁,很可能都带不来完满的社会选择。不管社会选择的具体机制是什么,社会选择结果很容易是让社会中的很大一部分人不满意的――这是一个分化社会的基本特征。

:我不赞成这种说法,民主和独裁的差距就在这里,独裁干的事情肯定会让大部分人感觉不满,但是民主也是这样么?请问如果政府要实行一个违背大多数选民意愿的事情,你觉的在民主国家有可能么?所以可以这样说,独裁干的事情通常情况下只能是少部分人如愿,大部分人不满。而在民主规则下的国家,只能是大部分人如愿,少部分人不满,就像3k党在美国是客观现实,他们憎恨每一个保证种族平等的法案,他们很不爽,可惜的是大部分的人很爽,这就够了。

sodake [64.182.119.*] @ 2009-4-16 13:11:14
博主漏了个重要现象,民主的好处是民主的作用是相互的

[匿名] nono [66.35.1.*] @ 2009-4-17 11:28:11
其实讨论博主的文章或者有什么思想没有什么必要 每个人的想法不同 对于民众和独裁的定义也不同 难道这里有人认为我们国家所实行的制度就是民主的制度吗? 但是我们国家的包括媒体包括执政党的章程 却是完全的民主的东西 至于他们是怎么解释的我不想听 也没有听的意义 也没有讨论这些东西是否符合逻辑 因为这个制度在实际的执行当中证明就是不民主的 所以这个东西 就是不民主 很多东西需要实际的东西 去验证在没有现实的证据的时候 说什么假设都是可以的 因为只不过假象的文字而已

supretard [128.241.88.*] @ 2009-4-17 21:38:54
我同意楼主的观点,但有一点是有趣的,在独裁的情况下会不会导致分配体系更不均匀,更容易出现根本没有醉钢琴所说的中产阶级,结果独裁变成了一个稳定的均衡,并且一直处于低水平内部?

发表评论
登录 后发表评论。