这是十天前给南方人物周刊写的稿，杂志才见电子版。今天看报纸，业主们已经这样了：
“我们不仅是反对在番禺建，而是反对在国内所有地方建。”
“我们今天反对在自己家门口兴建焚 烧厂，如果在别人家门口兴建的(比如是当初的李坑)，我们还会如此热烈吗？如果这场博弈的最后，只是把垃圾 焚 烧厂从番禺 会 江移走了，移到了别人的门口，那么在这场轰轰烈烈的纷争中，我们都是输家。”
“我们反对垃圾 焚 烧，不仅仅是选址问题。”
“为什么不用建垃圾 焚 烧厂的9亿多元，在番禺 华 南 板块的各小区推行垃圾分类？“只要政府有决心引导，我们居民有信心把番禺做成垃 圾 分类的示范区！”
真是令人欢欣鼓舞啊。真高兴自己十天前悲观错了。
反对垃 圾 焚烧 倡导垃 圾 分类
国家大力推进的垃 圾 焚烧厂项目，在北京、上海、江苏等不少地方都遭遇了强劲抵抗。广州番禺区的业主的抵抗活动，到目前为止都是平和理性的：网络发贴、小区派宣传 单、搞签 名活动、印车贴、口罩、T恤衫。
这些活动，基本都在政府能够接受的范围内。不过广州市已开始从两方面预防隐患：一方面，警 方深夜邀 谈组织者，在两个周末都成功消解了计划中的抗 议 活动；另一方面，政府在上周五召开新闻发布会，公布环评单位的联系方式，承诺公布环评报告之后将会有“公众参与”环节。
这个承诺令人想起两年前厦门的P X事件，也是民意压力下，政府宣布缓建，在环评之后启动“市民座谈会”。这样看来，广州市关于“公众参与”的承诺，可以看作是政府留下的一个回旋空间，是一个值得争取的机会。如果民意持续强劲，如果有关部门保持基本的理性，那么垃圾 焚烧厂换址的可能性还是很大--毕竟还没开工，换一个地方成本应该不是很高。像江苏 吴 江那样工厂建成了反而开不了工，政治成本和经济成本都太高了。维//权民众应该抱有信心。
从个案维 权的角度看，北京江苏等地反对垃 圾 焚 烧厂的运动，其阶段性结果都算令人满意。只是，回首其维 权过程，或者将各地的运动作为一个整体来看，其结果并不令人满意。有人反对家门口的垃 圾 焚烧厂，但是没有人抗 议这个行业、反对这种垃圾 处理方式，没有人推动垃圾 分类等对环境更友好的政策主张。
在维 权中出现的一些具有政策倡导性质的议题，都伴随着个案的结束而不了了之了。在广州丽 江花园等小区的业主论坛上可以看到，维 权业主自学成才的速度非常之快，很快就掌握了关于垃圾 焚 烧厂项目的一些关键信息，尤其是针对政府那些具有误导效果的宣传要点，每一点都被业主有力地反驳。
本来，只要证明建设这个垃圾 焚 烧厂威胁附近居民健康，就足够了：在中国垃 圾 分类情况很糟糕的情况下、垃圾 焚 烧必然产生致癌巨 毒 二 恶 英；目前的管理机制，很难约束企业在运营过程中不降低标准排放二 恶 英；二 恶 英的即时监测非常困难。但是，这些信息同时已经证明，在实施垃 圾分类之前，垃 圾 焚烧厂本身是不环保的。
进一步，在中国目前状况下，以低环保标准和高政策补贴大力推行投资和运营成本都极高的垃 圾 焚 烧炉，是非常不合理的。业主论坛上的辩论和思考不止于此，理性的业主已经开始呼吁政府 推行垃 圾分类，并且明确提出，不该把钱花在昂贵的焚 烧炉上，而是应该用在推行垃圾 分 类制度上。许多业主跟帖表示，如果政府系统地展开垃圾 分类，自己一定严格遵守规定。虽然旨在赶走家门口的垃 圾 焚烧厂，但是伴随反对运动的展开，政策倡导自然形成。
拿垃圾 焚 烧炉的钱去搞垃圾分类，广州维 权业主的这个提议，与2002年台 湾“立 法院”永 续会向台 湾“环 保署”提出的要求刚好一致。这不是一个非专业的、随口一提的建议，而是相当专业、具有可行性的政策倡导。但可以想象，如果广州市把垃 圾 焚烧厂址改在居民稀少的地方，这一倡导也就伴随反对运动一起结束了。既然这个垃圾//焚烧 炉只是在远处污染地球，而不是在近处危害我和我的家人，那么大多数参与签名等活动的维 权业主，大概都不会有很强的反对动力。即使这个过程中出现了少数萌生雄心想要推动垃 圾分类的人，他们也会发现自己找不到“ 民 意基础”了。
基层的维 权运动，一直被看作是公 民 社会发展的重要标志。但这始终是个案性质的，是利益诉求,而不是权利诉求。实际上，申明自己只是就事论事、没有更多野心，这正是 群 体 维 权的一个重要策略，唯其如此，政府才能放下戒备，“就事论事”地做出部分让步。个案维 权的局限性也正在这里，它很难上升到 政 策倡导的层面，从更宏观的角度去解决问题。
厦门反对P X成功了，P X就搬到漳州去了；广州的南沙不建石化厂了，石化厂搬到环境清新的湛江去了；各地不断出现反对垃圾 焚 烧厂的活动，国家就推出新规，以后不要在城市建成区建设垃 圾 焚烧厂了。但是低环保约束、高政策补贴的垃圾 焚 烧厂项目仍然在大力推广中，而垃圾 分类政策仍然无人理睬，偶尔被提起，转眼就不见了。