或许是实在对哥本哈根的闹剧不耐烦了，薛兆丰对英国某爵士主张素食的理由讽刺了一下。据说，供人食用的牛会放出许多甲烷屁，结果增加温室气体，因此爵士建议，最好大家都不再吃牛肉了，改吃素，甲烷自然减少。
薛博士问道，如果人不吃牛肉，转而像牛那样去吃素，岂不是牛屁变成人屁？温室气体怎会减少呢？在自然母亲面前，既然牛无权放屁，人不应比牛有更大的屁权。
许多人认为薛博士这种质疑简直是吹毛求疵，或者是无理取闹。他们认真地指出，人和牛的消化系统有所不同，还讲解了一番植物纤维素的知识。
对哥本哈根那场闹剧，我比薛博士更加不耐，不耐到根本就不愿意理睬。不过，薛博士对人类屁权的质疑，倒让我不禁哑然失笑。我不懂植物学和畜牧学，不能从纤维素的角度讨论这个问题。我想说的是，薛博士果然是经济学专业人士，经济学的思维方式已经深入骨髓，于是就见到了人所未见。仅仅为了具备这种思维方式，经济学就是一门值得钻研的学问。
经济学中有一个非常重要的概念——机会成本。虽然人人在行动上都按照这个规律去做事，但自觉地理解这个概念的人，却并不很多——甚至很少。
一件事情的成本，并不是为了做这件事直接付出的代价，而是因为做这件事而不得不放弃的其他事情中，价格最贵的那个。
说起来有些绕，举例解释一下就清楚了。你晚上去看电影，成本不仅仅是那张电影票和来回交通费，更主要的成本是，如果去看电影，那你晚上就不能做别的事情了。那晚上你可能做的其他事情，其中最重要的那个，再加上电影票等费用，才是你看电影的全部成本。
如果那晚你本来可以和巴菲特一起吃饭聊天的，那么，你看电影的成本就很高了，高到很少有人能承受，因此，现实中，我们不会见到有人为了看电影而放弃和巴菲特共进晚餐。
机会成本的概念，薛博士和我本人的其他一些文章中早有解释，这里只是略为复述一下。我要说的重点是，机会成本这个概念中，包含有“比较”的含义。理解了机会成本这个经济学概念以后，人们在思考问题时，就会具备一种经济学的思维方式：如果一个方案被否定了，被取消了，那么，取而代之的是什么？这个替代方案，和原来那个方案相比，是更好了，还是更差了？
没有理解机会成本概念的人，往往不具备这种“比较”的意识。他们的“常识性”思维是这样的：某种方案有许多弊端，那么，就应该取消它，这样，就消除了弊端。我称这种人为线性思维者。他们的思维只能沿着一条线进行，从不左顾右盼。
牛放屁，也许确实会制造出甲烷。这件事看上去不太好。线性思维者自然就会想，既然如此，不养牛就好了，不养牛，自然没有牛屁，也就自然没有甲烷了。线性思维者就不想想，原来的方案是人吃牛肉，如果不能吃牛肉，人就要吃其他东西。人吃其他东西以后，会不会制造出更多的甲烷，或者其他温室气体呢？
薛博士是这样想的，并提出了他的质疑——或者说是讽刺。可见，薛博士不是线性思维者，他有“比较”的意识，是经济学思维方式的拥有者。
和薛博士掰扯植物纤维素的有关知识是不得要领的。薛博士的意思，并不是分析植物纤维在人体消化道中的运行机理，而是想帮助那些线性思维者建立起“比较”的意识。这件事非常有必要，但令人遗憾的是，这件事很不容易。因为不容易，我们才成立专门的学会——铅笔经济研究社，来和薛博士一起做这件事。
机会成本，或者说“比较”的意识，之所以重要，是因为世界上的任何事务，都是利弊兼备的。没有那种两头甜的甘蔗。我们并不是在两头甜的甘蔗和一头甜的甘蔗之间做选择。这个意思还可以用许多其他方式表达：比如天下没有免费的午餐，天上不会掉馅饼，不可能既吃饼还有饼，等等。
任何方案，必然兼具成本和收益。人们要想得到这个收益，就必须付出那个成本。想要在人群中生活，就必须忍受别人的存在。想要中大奖，就必须买彩票并准备好不中彩。想要看电影，就得对着银幕呆呆地看上一两个小时。没办法让成本为零。当然，人们可以通过制度变革、技术创新等手段来减少成本、增加收益。世界就是这样变得越来越好的。
被许多环保主义者指为弊端甚大的方案，其实都是人类改进成本收益比例以后的成果。汽油内燃机看上去污染很大，但它代替的是污染更大的蒸汽发动机。相比煤炭，石油是非常清洁的能源。农民进城用煤气做饭，似乎提高了碳排放。但农民进城以前，要靠大量砍柴、烧柴来获得能源，那时的碳排放要多上好几倍。人们吃牛肉或许会增加一些甲烷，但却可以让那些原来吃不到牛肉的人得到健康的身体和充沛的体力。
如果没有新的技术出现，仅仅因为这些现行方案还需要成本，就主张取消它们，结果只能是回到更糟的状态，让人们付出更多的成本，而只能得到更小的收益，而绝不会奇异地飞升到精妙的、成本为零的境界。许愿或者祝福并不能代替时间、钻研和劳作。
在那位爵士看来，不吃牛肉或许不是什么大不了的事情。他还有许多其他方法获得蛋白质。但对这个世界上的许多人来说，牛肉非常重要，最好能继续吃。如果有学者能够研究出更高效的畜牧技术，能够在不增加成本的情况下，让牛少放屁，或者把甲烷变废为宝，这才是真正的进步。如果没有这种新技术，而只是简单地要求人们不吃牛肉，那就是胡闹。大家凑到一起，在某地胡闹，就是不卖票的闹剧。
研习经济学，确实可以改变人的思维方式，可以帮助人更全面、更准确地理解这个世界，理解他人的行动。没有学过经济学，人们仍然会对世界和他人的行动有一些理解，但这种理解很可能是片面和错误的。经济学并不难，但不学习、不钻研，也不可能掌握。没有学习，却可以自发地理解如机会成本、边际这样的经济学概念，可能性非常之小，当然也就很难具备相应的那种经济学的思维方式。
如果没有经济学的思维方式，人的脑子里，会有什么替代物？这个替代物是更好，还是更差？
这还用问吗？