保障少数人权利，是否是民主的必要组成部分？
　　从字面意思上讲，当然不是如此。当然，我们有时候习惯于把当今世界的民主宪政简称为民主，这个另当别论。如果单就民主一词本身的含义，应该不包括保障少数人权利。

　　少数人权利有两种情况：
　　一、保障少数人权利，有时候也是民主（本义）的必要组成部分。为什么呢？如果动辄就对少数派赶尽杀绝，结果肯定不堪设想。不经全体人民正式表决同意，任何迫害少数派的行为都可能是某些掌权者反对全体人民的阴谋。
　　这种保障少数人权利的情况，并不是真的认定少数人的某些权利绝对不可侵犯，而是因为少数人也是“民”的一部分，必须慎重对待；不然的话，任何人，哪怕他实际上可以获得多数人的支持，也可能被某些人冠以“极少数”的帽子予以消灭。这等于是违背了多数人的意志和利益。
　　由于“全体人民正式表决”总是较难的事，这也就决定了某些类型的少数人权利实际上是不大可能被侵犯的。

　　二、还有一种少数人权利，与个人自由相关的，在当代宪政条件下，理论上讲，是不能被多数人剥夺的。这种权利，也就不再是民主（本义）的必要组成部分了。现在的问题是：在当代的宪政国家，这种权利真的至高无上吗？未必！
　　看起来，在宪政国家，人们的基本权利是被充分保障的，虽然也可能有一些苛刻的法条，但是那似乎是些枝节问题。不过，我们之所以这么看，是因为我们对宪政国家的一般情况比较熟悉，也比较认可，习惯了。然而，人类的习惯...却是千差万别的。
　　亚历山大大帝为了说明这一点，曾经找了两个不同部落的人，其中一个部落的人习惯于火葬，另一个部落的人则要吃掉亡父。亚历山大大帝问他们：给你们多少钱，你们愿意把这个习惯给互换一下？结果，两个人都大惊失色，表示无论付给多大的代价，也绝对不行。
　　在现代社会，有很多让人动辄犯忌的法条，在香港，倒提着活鸡走路犯法；在美国，有一个倒霉蛋因为自己的宠物过度肥胖而被控虐畜；吃狗肉在很多国家和地区都是禁止的...惶论吃人肉。
　　虽然这些法条看起来并不是非常重大，至少比中世纪那种“否定上帝存在即处以死刑”之类的法条要轻微得多；但是这些法条也可能会形成刑事诉讼，把人关进监狱！还要怎么样？

　　基督徒（及受其影响者）不吃狗肉，不虐待动物；穆斯林不吃猪肉、不暴露裸体；犹太人也不吃猪肉，犹太人（及受其影响者）还不许说纳粹的好话。这在他们眼里，就象现代人类不吃人肉、不随便杀人一样是天经地义的事。所以他们的法律也会依据这个来定。他们当然也会保障少数人的基本人权，但什么是基本人权，却要由他们（作为所在国家的大多数人）来决定！

　　好吧，我想我已经把“一”和“二”两种不同的少数人权利说清楚了。前者是民主政治必要的组成部分，后者则是现代宪政的惯例，但并不一定严密。这两者经常会被搞混。

　　个人意见：如果某些少数人权利仅仅属于“二”的范畴，且非常有害，那么可以付诸公决，予以取消。当然，我们尽可能不要那么干，但是如果形势严峻，这应该不是禁区。类似二战中“无条件投降”的含义：无条件投降不是剥夺战败国及其人民的全部权利，而是说剥夺或保留任何权利，都将出于战胜国的意志，是否人道或合理，将由战胜国单独对历史和人民负责，战败国无权反对。